Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1292/2017 ~ М-926/2017

Дело № 2-1292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к САА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель САА управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ВСИ

ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 210142, 50 руб. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт в ООО «ТМ-Сервис».

В порядке ст. 965 ГК РФ к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что ответственность САА застрахована в СОАО «ВСК» по полису №, истец предъявил требования к СОАО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере максимального лимита в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, которая была удовлетворена в максимальном размере лимита ответственности страховщика 120000 руб. Так как данной суммы недостаточно для возмещения убытков в полном объеме? САО ЭРГО 15.01.2016 года исх. № 13-13 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу 210142,50 руб. – 120 000 руб. = 90142,50 руб. Срок исполнения претензии составляет 30 дней с момента получения. Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 90 142, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик САА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом согласно данных ОАСР УФМС по РО, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель САА., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ВСИ

ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Сумма ущерба составила 210142, 50 руб., что подтверждается счетом (л.д. 17, 18).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт в ООО «ТМ-Сервис».

Указанные денежные средства были выплачены истцом ООО «ТМ-Сервис» в счет оплаты за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства Васецкого С.И. (л.д.19, 20).

В порядке ст. 965 ГК РФ к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что ответственность САА застрахована в СОАО «ВСК» по полису №, истец предъявил требования к СОАО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере максимального лимита в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, которая была удовлетворена в максимальном размере лимита ответственности страховщика 120000 руб.

Так как данной суммы недостаточно для возмещения убытков в полном объеме? САО ЭРГО 15.01.2016 года исх. № 13-13 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу 210142,50 руб. – 120 000 руб. = 90142,50 руб. (л.д. 46,47).

Срок исполнения претензии составляет 30 дней с момента получения. Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, что не опровергнуто ответчиком, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая по вине ответчика, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в пределах 120 000 рублей, он обязан возместить сумму ущерба, превышающую в данном случае лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в пользу САО «ЭРГО» составил 57246, 23 рублей (л.д. 45), согласно платежному поручению от 000523 от ДД.ММ.ГГГГ года - 79120,51 рублей (л.д. 41). следовательно, сумма, превышающая причиненный ущерб за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, в размере 90142,50 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика САА

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЭРГО» к САА о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с САА в пользу САО «ЭРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90142 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья