Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1252/2017 ~ М-60/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ООО СК «ВТБ Страхование», <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением <ФИО>4 и ЛАДА 21440, г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>1, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, г/н №.

На момент ДТП автомобиль Хендай Солярис, г/н № был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору КАСКО, полис ЛК №.

ООО СГ«Компаньон» выплатило страховое возмещение <ФИО>4 в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Гермес» перешли права (требования) по возмещению ущерба в порядке суброгации и регресса, в том числе и по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением <ФИО>4 и ЛАДА 21440, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Проектный офис» перешли права (требования) по возмещению ущерба в порядядке суброгации и регресса, в том числе и по указанному страховому событию.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № с учетом износа составляет <иные данные>., без учета износа – <иные данные> за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Сумму ущерба с учетом износа и расходы на услуги специалиста истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность <ФИО>1, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - с причинителя вреда <ФИО>1

Истец также просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно по указанным в иске адресам, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>4 и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного комплексного страхования ЛК №, согласно которому был застрахован автомобиль Хендай Солярис, г/н №, страховая сумма составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением <ФИО>4 и ЛАДА 21440, г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>1, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, г/н №.

Вина <ФИО>1 в указанном ДТП подтверждается схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, в которых <ФИО>1 свою вину признал в полном объеме.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ООО СГ «Компаньон» признало произошедшее ДТП страховым событием и произвела оплату ремонта автомобиля в ООО «Авто-Лидер-Сервис» на сумму <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Гермес» перешли права (требования) по возмещению ущерба в порядядке суброгации и регресса, в том числе и по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением <ФИО>4 и ЛАДА 21440, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Проектный офис» перешли права (требования) по возмещению ущерба в порядке суброгации и регресса, в том числе и по указанному страховому событию.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № с учетом износа составляет <иные данные> без учета износа – <иные данные> за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера суду не представлено

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», суд взыскивает с ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере <иные данные>

Что касается требования истца о взыскании с <ФИО>1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа как с причинителя вреда, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика <ФИО>1 суммы ущерба в размере <иные данные> не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>. Указанная неустойка подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензий в сумме <иные данные> и по отправке искового заявления – <иные данные> всего – <иные данные>.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с <ФИО>1 суммы ущерба отказано, производное от него требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца понесенные в связи с подачей иска в суд расходы по госпошлине в сумме <иные данные>., а также расходы на юридические услуги – <иные данные>

При определении размера компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        Иск ООО «Проектный офис» к ООО СК «ВТБ Страхование», <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с    ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Проектный» возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., неустойку – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные> расходы по госпошлине в сумме <иные данные>

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.

            Судья: