Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1245/2017 ~ М-765/2017

Дело № 2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Голенищеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в су с иском к Голенищеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Голенищева ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Голенищев ФИО11.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ-А № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, во исполнение условий договора страхования на основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» №, составленному с учетом положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голенищев И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Голенищева О.И., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением Голенищева ФИО12, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Голенищев ФИО13.

Автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ-А № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования на основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Голенищева И.О. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Голенищева И.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Голенищеву ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Голенищева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья                  Т.В. Макарова