Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1242/2017 ~ М-334/2017

                                                                                        Дело № 2-1242/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                                                          ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к А.А. Нугуманов о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А.А. Нугуманову возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №--, под управлением А.А. Нугуманова, принадлежащего на праве собственности В.С. Нугумановой, автомобиляМерседес, г/н №--, под управлением Е.Р. Муслимова, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан А.А. Нугуманов. Автомобиль Мерседес, г/н №-- на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №---ТТС. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 679383,60 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 279 383,60 руб. в порядке возмещения ущерба, 5994 руб. в счет возврата госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №--, под управлением А.А. Нугуманова, принадлежащего на праве собственности В.С. Нугумановой, автомобиля Мерседес, г/н №--, под управлением Е.Р. Муслимова, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.А. Нугуманов, который постановлением №-- привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Е.Р. Муслимовым (собственником автомобиля Мерседес г/н №--) и ООО СК «Согласие» заключен добровольного страхования транспортного средства мерседес, государственный регистрационный знак №--, о чем свидетельствует полис КАСКО №---ТТС.

В порядке исполнения договора страхования ООО СК «Согласие» перечислило страхового возмещения в счет ремонта сумму в размере 679 383,60 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от 31 мая 016 года.

Как достоверно установлено судом в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №--. Лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, как установлен и виновник, при этом ответчик А.А. Нугуманов. сумму ущерба, выплаченную страховой компанией не оспаривал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А.А. Нугуманова суммы ущерба в размере 279 383,60 руб. (679 383,60 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к А.А. Нугуманов о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.А. Нугуманов в Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 279 38,60 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5994 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Л.И. Закирова