Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-12067/2017 ~ М-10157/2017

Дело № 2-12067/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                         19 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на пересечении проспекта Университетский и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств «<данные изъяты>» полис 4000 №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ответчиком был оплачен ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, согласно выставленному счету № ПА0000611 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206506 рублей 50 копеек. Затем потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости. Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 125571 рубля, в том числе утрата товарной стоимости в размере 98571 рубля. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неоднократно направляла в адрес ФИО2 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ни оплаты, ни отказа не было получено. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах». Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 185077 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 4901 рубля 55 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. При подачи иска в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на пересечении проспекта Университетский и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств «<данные изъяты> полис 4000 №.

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Lifan 214813», государственный регистрационный номер А 056 ВН 134, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС 0691710743.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ответчиком был оплачен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно выставленному счету №ПА0000611 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206506 рублей 50 копеек. Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 125571 рубля, в том числе утрата товарной стоимости в размере 98571 рубля.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств того, что сумма убытков меньше, чем предъявлено истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страховой суммы страхователю и выгодоприобретателю ФИО1

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 185077 рублей 50 копеек, из следующего расчета: 305077 рублей 50 копеек (фактический ущерб) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 185077 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Истцом ставится вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 55 копеек.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4901 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 55 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 185077 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев