Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-11059/2017

Дело № 2-11059/17 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Змиевцу Станиславу Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителей Змиевца С.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз. №, Дегтярёва К.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем Змиевец С.Э., который не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при движении автомобилю <данные изъяты> грз. №, что привело к столкновению с ним.

Истец ОАО «СОГАЗ» (после переименования АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчику Змиевец С.Э. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 308584 руб. 66 коп., указывая, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> грз. №. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску КАСКО по договору добровольного страхования, во исполнение которого ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 486375 руб. 97 коп. путём оплаты ремонта автомобиля в ООО «СТО-Пулково».

Согласно отчёту ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляла с учётом износа 428584 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность Змиевца С.Э. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу в порядке суброгации в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Заочным решением от 12.11.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 28.08.2017 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны явились. Представитель истца Лёвушкина О.М., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 128674 рубля 40 копеек, представитель ответчика Подлегаев М.В., действующий по доверенности, исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> грз. № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску КАСКО по договору добровольного страхования с периодом страхования с 04.07.2010 года по 03.07.2011 года (л.д. 13), истец признал причинение ущерба страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 486375 руб. 97 коп. путём оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля ООО «СТО-Пулково» согласно выставленному счёту и заказ-наряду (л.д. 46-51).

ДТП произошло и вред причинен по вине ответчика Змиевца С.Э., гражданская ответственность которого была застрахована на момент причинения вреда в ОСАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцом, то, так как договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику – истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП и урегулирования убытка, в сумме 120000 руб. при выплате одному потерпевшему (в совокупности не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших), вследствие чего исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованны по праву.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз. № с учетом износа составляет 248674 рубля 40 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на расчётах, выполнено с использованием специального программного обеспечения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 10 лет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 248674 рубля 40 копеек – 120000 руб.= 128674 рубля 40 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины исходя из цены уточненного иска в сумме 3773 руб. 48 коп., а в пользу экспертного учреждения ООО «АвтоТехЭксперт» судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Змиевца Станислава Эдуардовича в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 128674 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 48 копеек, а всего 132447 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 88 копеек.

Взыскать со Змиевца Станислава Эдуардовича в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.