Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1101/2017 ~ М-242/2017

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось с иском к Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что *** между АО СК «Альянс» и ООО «Урал-Бюро Е.С.М.» был заключён договор страхования транспортного средства серия ТЛ ***, согласно которому застрахован по риску «КАСКО» автомобиль «Лада Калина», VIN ***.

30 марта 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Волкова А.Н. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***> Гражданская ответственность Волкова А.Н. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключён до 01.10.2014. Лимит ответственности при наличии нескольких потерпевших – <***> В связи этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счёт возмещения ущерба только <***>

На основании изложенного и статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО СК «Альянс» просит суд взыскать в свою пользу с Волкова А.Н. в счёт возмещения ущерба <***>, расходов по оплате государственной пошлины <***>

Представитель истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Копелевич А.И., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие АО СК «Альянс», против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волкова Н.В., Цепаев К.В., Петренко А.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Урал-Бюро Е.С.М.», ООО «Трансстройсервис», привлечённые к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Галиев Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что Волков А.Н. совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двумя транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 30.03.2015 в 18:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.В., под управлением Волкова А.Н., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Цепаева К.В., «ВАЗ-111730» («Лада Калина»), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Бюро Е.С.М.», под управлением Петренко А.А., «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстройсервис», под управлением Галиева Д.А.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-111730» («Лада Калина»), государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2015, составленном экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Волков А.Н., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «Тойота Королла», «ВАЗ-111730», «Митсубиси Л200».

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая автомобиль «ВАЗ-111730» («Лада Калина»), государственный регистрационный знак Х 882 ЕК 96, был застрахован по договору страхования транспортных средств серия ТЛ *** от ***, заключённому ООО «Урал-Бюро Е.С.М.» (страхователем) с АО СК «Альянс», от наступления рисков «ущерб», «хищение».

Из материалов дела видно, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля был проведен <***>. Согласно счёту №11291 от 25.05.2015, договору наряд-заказа на работы *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***>

АО СК «Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие от 30.03.2015 страховым случаем по договору серия ТЛ *** от *** и платежным поручением *** от *** перечислило <***> в счёт оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме <***>

Согласно расчёту износа заменяемых деталей, выполненному АО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-111730», с учётом износа, составила <***>

Суд принимает во внимание, что ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, причинённых застрахованному транспортному средству и заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в сумме <***>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату 06.03.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <***> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А 636 КВ 196, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС ***.

Таким образом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет <***> В исковом заявлении истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО СК «Альянс» страховое возмещение по договору ССС *** в сумме <***>, с учётом выплат другим потерпевшим.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим ущерб, является Волков А.Н., следовательно, разница в сумме <***> между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей (<***>), и суммой страхового возмещения в размере <***>, выплаченной страховщиком с учётом лимита свой ответственности по ОСАГО, подлежит истцу возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу АО СК «Альянс» с Волкова А.Н. в счёт возмещения ущерба <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной АО СК «Альянс» государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.Н. в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 922 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1757 рублей 66 копеек, всего 53679 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.