Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1000/2017 ~ М-899/2017

Дело № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                             г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Б.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Б.Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты> водитель - Б.Е.Ю. и <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Б.Е.Ю.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 237 301 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также по исполнительному листу ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователю была взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 47 992 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 227 749 руб. 67 коп. Величина УТС составила 47 992 руб. 50 коп. (в соответствии с заключением независимого эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к САО «ВСК» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма, подлежащая взысканию с Б.Е.Ю., составляет 155 742 руб. 17 коп. (227 749 руб. 67 коп. + 47 992 руб. 50 коп. - 120 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Истец просит взыскать с Б.Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 155 742 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Е.Ю. на судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, водитель - Б.Е.Ю.

- <данные изъяты> собственник ФИО6

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО1, <данные изъяты>, - зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, н.<адрес>.

В ходе опроса ФИО7, супруга ФИО1 было установлено, что автомашина <данные изъяты> продана в ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности гражданину по имени ФИО9. В ходе разговора по телефону № ФИО9 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина <данные изъяты> участвовала в ДТП, автомашина находится по <адрес>, возле мечети.

В ходе опроса ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомашиной управлял Б.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. На данный момент он с ним не общается.

Был осуществлен неоднократный выезд по адресу проживания Б.Е.Ю., дома никого не оказалось, оставлялись повестки, но Б.Е.Ю. в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Уфе не явился.

Указанным определением производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Б.Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 237 301 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу ВС № выданному Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 139 168,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 155742,17 руб. (227 749 руб. 67 коп. + 47 992 руб. 50 коп. - 120 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Ответчиком Б.Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования предъявлены страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

К истцу, осуществившему страховую выплату, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском, в декабре 2016 г., согласно штампа на почтовом отправлении, поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд находит необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Б.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Салишева А.В.