Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 4677/2013 ~ М-4315/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/13 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Папенкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Московскому представительству компании «<данные изъяты>», <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Папенкова М.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Однако в справке о ДТП была неверно указан страхователь ответчика – ОАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, при обращении истца в ОАО СК «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения было отказано, так как автомобиль ответчика не был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован истцом, которым в счет выплаты страхового возмещения оплачен восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Папенков М.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в связи с тем, что свою вину в ДТП не признает.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, представило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Московскому представительству компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Папенкова М.И., принадлежащего на праве собственности Папенкову М.И. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6), ДТП произошло по вине Ответчика Папенкова ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Московскому представительству компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Папенкова М.И., принадлежащего на праве собственности Папенкову М.И. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, а именно автомобиль <данные изъяты> – передний бампер, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения, автомобиль <данные изъяты> - задний бампер с накладкой, заднее левое крыло.

Риск гражданской ответственности Папенкова М.И. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован истцом, которым в счет выплаты страхового возмещения оплачен восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>

Как указывает истец и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика. Однако, в судебном заседании ответчик Папенков М.И. вину в совершении ДТП не признал и пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Олимпийского проспекта и <адрес>. В тот день шел снег, проезжая часть была занесена снегом. Около 10 часов 15 минут он совершил поворот направо, с Олимпийского проспекта на <адрес>, проехав 15 метров, включил левый сигнал поворота, занял крайнюю левую положение, увидел, что машина, следующая сзади, приняла правее, а встречных машин нет, начал разворот через трамвайные пути, находящиеся на одном уровне с проезжей частью. В середине разворота почувствовал удар в левый задний угол.

Как следует из пояснений водителя Мерседес ФИО1, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, он также ДД.ММ.ГГГГ совершал поворот с <адрес> на зеленый сигнал светофора, впереди идущая <данные изъяты> притормозила, он перестроился левее чтобы объехать ее, <данные изъяты> стала переел автомобилем ФИО1 разворачиваться, он предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновение, так как расстояние между машинами было маленькое.

В соответствии с пунктом 85 ПДД РФ, нарушение которого вменено Папенкову М.И. сотрудниками ГИБДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В тоже время, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая все представленные по делу доказательства, исследовав пояснения водителя <данные изъяты> ФИО1, выслушав пояснения ответчика Папенкова М.И., соотнеся их с материалами дела об административном правонарушении, в том числе со схемой ДТП, исходя из характера и локализации повреждений обоих автомобилей, суд полагает, что виновным в ДТП является не ответчик Папенков М.И., а водитель <данные изъяты> ФИО1, поскольку именно он нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1, несмотря на сложные погодные условия (состояние проезжей части - мокрый снег), не учел дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, не выбрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся впереди него автомобилем Папенкова М.И.

Учитывая, что вина Папенкова М.И. в причинении ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований к нему, а также к страховщику его ответственности ОСАО «Ингосстрах», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованиях ОСАО «Ресо-Гарантия» к Папенкову ФИО7, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :                         Л.В.Проценко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.