Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-7874/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

7874/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ину * * о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере * рубля * копеек. В обание исковых требований, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2013 года, причинены механические повреждения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гапоненкова В.С., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие»; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ина А.И., управлявшей автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *; во исполнение условий договора страхования и представленными документами, согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере *.; указав на то, что согласно закону к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, истец просит в своем иске взыскать в его пользу с ина А.И. сумму в порядке возмещения ущерба в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ин А.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, каких- либо заявлений либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела сведений по извещению сторон, суд, в соответствии с положениями ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело без участия сторон по имеющимся в материалах дела письменным

доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим аниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на ании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодобриобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в соответствии с гражданским законодательством возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер выплаты в случаях причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном ании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом установлено, что 19.03.2013 года в 23 часа 25 минут по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 23/43, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника – водителя Гапоненкова В.С.; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника – водителя ина А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «*» получил механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара, левое крыло, левая стойка, левый передний колесный диск, левый рычаг колеса, ремень радиатора, правое крыло, передняя панель, левый птф, ходовые огни (л.д. 21-22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ина А.И. в результате несоблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что объективно подтверждается справкой ГИБДД № * от 19.03.2013 года (л.д. 21-22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 года (л.д. 23); постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО * от 04.04.2013г. (л.д. 24).

На ании имеющихся в материалах дела сведениях, судом также установлено, что повреждения транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *, указанные в перечне восстановительных работ, а именно: капот, передний бампер, левая фара, левое крыло, левая стойка, левый передний колесный диск, левый рычаг колеса, ремень радиатора, правое крыло, передняя панель, левый птф, ходовые огни, - получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2013 года по вине ответчика ина А.И., что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку на день имевшего место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, находящегося в собственности Гапоненкова В.С., гражданская отвественность которо, согласно полиса серии * № * (л.д.33) являлась застрахованной в ООО СК «Согласие» по риску «ОСАГО» в период с 16.10.2012г. по 15.10.2013г. истец, во исполнение условий договора страхования произвел последнему выплату страхового возмещения в размере * рубля, что подтверждается платежным поручением № 227651 от 17.09.2013г. (л.д.17).

Страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обанными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – * руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ину * * о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ина * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в * рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

судья.