Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-7866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7866/2016 по иску АО «СОГАЗ» к Осмонову Б Р о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя фио и автомобиля №, под управлением водителя Осмонова Б.Р.

Виновником ДТП признан водитель Осмонов Б.Р., нарушивший п.6.2. ПДДРФ.

Автомобиль №, был застрахован у истца, и во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 1 477 920.63 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис №, в компании ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 077 920.63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 590 руб.

Представитель истца, извещенный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной

явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что у адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – №, под управлением водителя фио. и автомобиля №, под управлением водителя Осмонова Б.Р.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик Осмонов Б.Р., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.04.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9,9 оборот).

Собственником транспортного средства № является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комбинат «Россия» управления делами Президента Российской Федерации, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № В результате произошедшего ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения, в связи с чем, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комбинат «Россия» управления делами Президента Российской Федерации обратилось в страховую компанию, где произошедшее событие было признано страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», истцом был организован осмотр транспортного средства, после чего автомобиль № был направлен для проведения ремонта в АО «Авилон Автомобильная Группа».

По результатам произведенного ремонта компанией АО «Авилон Автомобильная Группа», истцу был выставлен счет для оплаты услуг № по заказу-наряду №., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 487 120.63 руб. (л.д.13-15). Актом разногласий Убыток № № была определен выплата, подлежащая страховому возмещению в размере 1 477 920.63 руб. (л.д.16).

Согласно представленного платежного поручения № АО «СОГАЗ» перечислило АО «Авилон АГ» денежные средства в размере 1 477 920.63 руб., в счет ремонта поврежденного в ДТП автомобиля №, застрахованного по договору добровольного страхования № в АО «СОГАЗ» (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Осмонова Б.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № Истцом в адрес страховой компании ответчика было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя в размере 400 000 руб., в счет причиненного ущерба от ДТП с участием Осмонова Б.Р.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплаты предусмотренной договором страхования ответчика Осмонова Б.Р., и принимая во внимание, что в действиях Осмонова Б.Р.

усматривается причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его использовании (управление водителем Осмоновым Б.Р.

автомобилем - источником повышенной опасности), нарушившим п. 6.2 ПДД РФ, последний должен нести ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 077 920.63 руб. (1 477 920.63 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, однако ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду мнение относительно заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Осмонова Б.Р. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 590 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Осмонову Б Р о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Осмонова Б Р в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 1 077 920.63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 руб., а всего взыскать 1 091 510 (один миллион девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.