Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-7736/2015

Дело №2-7736/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7736/15 по иску ООО «СК

«Согласие» к Гусейнову РГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гусейнову Р.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что 03 февраля 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ХХХ», г.р.з. ХХХ, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ХХХ руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба ХХХ рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая их завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ, принадлежащий ХХХ, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №ХХХХ (л.д. 9).

03 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, и «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД (л.д. 10).

Водитель автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, ХХХ нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением от 12 февраля 2013 года ХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ХХХХ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №ХХХ.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае и представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства от 13.02.2013г., актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, заказ-наряда №ХХХ от 16.07.2013г., счета №ХХХ от 31.10.2013г. выплатило ООО «Империя» за ремонт поврежденного транспортного средства ХХХ, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 25 ноября 2013 года. Иной оценки ущерба суду не представлено.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу компенсационные выплаты по данному ДТП в сумме 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика Гусейнова Р.Г. подтверждаются представленными суду доказательствами.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного Гусейновым Р.Г., превышает размер произведенной ООО «Росгосстрах» компенсационной выплаты, разница между суммой, возмещенной ООО «Росгосстрах» (120 000 руб.), и размером ущерба (ХХХ руб.), подлежит взысканию с Гусейнова Р.Г.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в сумме ХХХ руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гусейнова РГ в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.