Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-7419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7419/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Синицыну А А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего на праве личной собственности фио и, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, а также автомобиля №, под управлением Синицына А.А. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Синицын А.А.

В соответствии с условиями страхования автомобиля «БМВ», франшиза в размере 30 000 руб., указанная в п.п. 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 83 164,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом естественного износа составила 58 135,88 руб. В связи с тем, что полис №, указанный ответчиком в справке о ДТП, на момент ДТП не действовал, истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Синицына А.А., как причинителя вреда в размере 58 135,88 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,08 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может

быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего на праве личной собственности фио и, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, а также автомобиля №, под управлением Синицына А.А.

Виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Синицын А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между истцом и фио. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля, что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с условиями заключенного договора, безусловная франшиза по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) составляет 30 000 руб. Истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 83 164,60 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Экспертному заключению №, выполненного ООО «МЭТР» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 58 135,88 руб.

Согласно, сведениям РСА, полис ОСАГО, указанный ответчиком в справке о ДТП, значится как украденный.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Синицына А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в пользу истца с ответчика Синицына А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Синицына А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Синицына А.А. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом была произведена оплата восстановительного ремонта, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Синицына А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 944,08 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Синицыну А А о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Синицына А А в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 58 135.88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944.08 руб., а всего взыскать 60 079 (шестьдесят тысяч семьдесят девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.