Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-7263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

при секретаре Ходаковской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7263/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тихонову А Д о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине № государственный регистрационный № , владельцем которой является Петренко А. В. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137 069,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 929,45 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тихоновым А.Д., управлявшим автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД ответственность Тихонова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Однако в базе данных PCА указано, что по данному договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 926,45 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,89 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тихонов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине № регистрационный № , владельцем которой является фио и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № (л.д.9-10).

Согласно справке о ДТП . (л.д.13), постановлению № 1 по делу об административном правонарушении . (л.д.14), ДТП произошло в результате нарушения водителем Тихоновым А.Д. п.8.4 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП, управлявшим автомобилем №

Согласно справке ГИБДД ответственность Тихонова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № Однако согласно данных PCА, по данному договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство (л.д.15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Тихонова А.Д., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку между действиями водителя Тихонова А.Д. и причинением механических повреждений автомобилю марки № имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому Тихонова А.Д. является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки №.

Согласно акта осмотра автомобиля № (л.д.16), акта скрытых дефектов (л.д.17-18), счета № (л.д.19), заказ-наряда № . (л.д.20-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 137 069,36 руб. Согласно платежного поручения №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 929,45 руб. Однако истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 85 929 руб. 49 коп., учитывая, что суд лишен в силу ст. 196 ГПК РФ права выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 929 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем, суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,89 руб. согласно платежного поручения №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тихонова А Д в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 85 929 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 89 коп., а всего 88 707 руб. 34 коп. (восемьдесят восемь тысяч семьсот семь руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина