Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-7226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7226/2016 по иску ООО СО «Геополис»

к Байышбеку У.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Байышбеку У.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Байышбеком У.К., управлявшим автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, автомобилю «ХХ», государственный регистрационный знак А771ХХХР77, под управлением ХХ., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «ХХ» был застрахован в ООО СО «Геополис» по полису КАСКО ХХ. Во исполнение договора страхования ООО СО «Геополис» перечислило ХХ руб. ХХ коп. за ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составляет ХХ руб. ХХ коп. Риск гражданской ответственности ответчика Байышбека У.К. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности. Невозмещенным остался ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также ХХ руб. ХХ коп.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Жаров А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байышбек У.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в справке о ДТП. Доказательств уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Байышбеком У.К., управлявшим автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, автомобилю «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «ХХ» был застрахован в ООО СО «Геополис» по полису КАСКО ХХ. Во исполнение договора страхования ООО СО «Геополис» перечислило ХХ руб. ХХ коп. за ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составляет ХХ руб. ХХ коп.

Риск гражданской ответственности ответчика Байышбека У.К. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Невозмещенным остался ущерб в размере Х руб. ХХ коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, что составляет - 120 000 руб., а обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Байышбека У.К., виновного в ДТП.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется представленными истцом документами на ремонт автомобиля и учитывает, что возражений от ответчика по размеру ущерба не поступило.

Таким образом, исковые требования ООО СО «Геополис» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХ рублей ХХ копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Байышбека У.К. в пользу ООО СО «Геополис» ущерб в размере ХХ рублей ХХ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.