Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-6505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6505/16 по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Колье А С о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП с участием транспортного средства автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение которых привело к столкновению ТС, была признана ответчик. Истцом по заявлению страхователя автомобиля № был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 1 008 463.40 руб. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость узлов и деталей автомобиля №, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 444 500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу 120 000 руб. по заключенному между ответчиком и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 443 963.40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, уведомлявшийся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что на перекрестке адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей № под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением фио.

Виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Колье А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Колье А.С., управлявшей автомобилем №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса №.

Автомобиль № , под управлением фио., принадлежащий ему на праве собственности, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № в АО СК «АЛЬЯНС». Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 147 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно Правилам страхования – АО СК «АЛЬЯНС», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости.

Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

На основании отчета независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы № стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 444 500 руб.

В связи с повреждением в результате ДТП застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 008 463.40 руб., что подтверждается платежным поручением №. и №. (л.д.

25).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 1 147 000 (страховая сумма) – 12,378082 % (износ ТС) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) – 444 500 (стоимость годных остатков ТС) + 3 440 (дефектовка) = 443 963.40 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Колье А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 443 963.40 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Колье А.С., управлявшей транспортным средством автомобилем № и совершившей столкновение с автомобилем №, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю №, имеется причинно- следственная связь.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 640 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» к Колье А С о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колье А С в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 443 963.40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб., а всего взыскать 451 603.40 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.