Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-6446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6446/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Думиникэ М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Думиникэ М.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 18.01.2015 г. произошло ДТП, результате которого автомобилю Скания, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Думиникэ М.В., управлявшего автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 492 378 руб. 68 коп. за ремонт застрахованного автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., составляющую 372 378 руб. 68 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6 924 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Думиникэ М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Думиникэ М.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания 25.08.2016 г. однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения ввиду истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.01.2015 г. в 04ч. 30м. в районе дома № 50 по Красногорскому бульвару в г. Красногорске произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мишину М.М., под управлением водителя Айшалахова Б.С., и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Думиникэ М.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2015 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение на момент рассмотрения спора никем не обжаловано и не отменено.

Как усматривается из полиса страхования средств наземного транспорта № 0780R/046/50224/4 от 15.09.2014г. автомобиль Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мишину М.М. на момент ДТП был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю оплатило ОАО «Скан-Юго-Восток» стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 492 378 руб. 68 коп. согласно предъявленному счету, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 372378 руб. 68 коп. (492 378 руб. 68 коп. - 120 000 руб.).

Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О установлено, что статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также не представлены возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Думиникэ М.В. о взыскании в порядке суброгации 372378 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Думиникэ М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Думиникэ М.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 372378 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 6 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: