Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-6353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6353/2016 по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Равшанову З. Р. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Равшанову З.Р. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 21.09.2014г. по адресу: адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота регистрационный №, владельцем которой является Тен А.А. и застрахованный на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Равшановым З.Р.у., управлявшим автомобилем №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 193890,35 руб.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика произведенную страховую выплату за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 110090,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Равшанов З.Р. угли в судебное заседание не явился, о дате,

времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей; ( по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 рублей).

В соответствии с п. «г», п. ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.09.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки №, под управлением фио автомобиля марки № под управлением Равшанова З.Р.у., автомобиля марки №, под управлением фио2 в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, владельцем которой является фио и застрахованный на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 193890,35 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Равшановым З.Р. Угли, управлявшим автомобилем №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ нарядом № от 03.10.2014г., заказ нарядом № от 03.10.2014г., а также счетом № и счетом № от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 193890 руб. 35 коп. (л.д.14-41).

Денежные средства в размере 193890 руб. 35 коп. были перечислены ОАО «Альфа Страхование» в адрес ООО «ТЦ Сокольники Сервис», что подтверждается копиями платежных поручений № от 23.10.2014г. ( л.д.6-7).

ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО СС 0653809000 выплатило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 83 800 руб.00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2014г. (л.д.8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ приобрело право требования к Равшанову З.Р.

у.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 193890 руб. 35 коп. Расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Суд признает заявленные исковые требования обоснованными, представленные расчеты правильными и считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110 090 руб. 35 коп.( 193890 руб. 35 коп.- 83 800 руб.00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Равшанова З.Р. угли в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Равшанова З. Р.У. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 110 090 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402,00 руб., всего 113 492 руб. 35 коп. (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто два руб. 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева.