Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-6261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Казакову Е Ю о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль №, получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 476 557.60 руб. Поскольку виновником ДТП 04.12.2014 года был признан его второй участник – Казаков Е.Ю., управлявший автомобилем №, принадлежащим фио., застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь возместило истцу 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Казакова Е.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 933 024.41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 865.13 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо фио2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что на адрес произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением фио и № под управлением Казакова Е.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Казакова Е.Ю., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Казакова Е.Ю., управлявшего №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № Автомобиль № принадлежащий на праве собственности фио, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 476 557.60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа на момент ДТП, составила в соответствии с отчетом эксперта № – 2 333 024.41 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате по страховому случаю - ДТП, имевшему место с участием страхователя Казакова Е.Ю., виновного в совершении указанного ДТП.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору страхования ССС, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Казаковым Е.Ю.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 2 333 024.41 (размер страхового возмещения) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 1 933 024.41 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Казакова Е.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Казакова Е.Ю. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Казакова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 865.13 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казакову Е Ю о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казакова Е Ю в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 933 024.41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 865.13 руб., а всего взыскать 1 950 889.54 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.