Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-6194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6194/2016 по иску САО ВСК к Сундукову И В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, владелец Администрация Одинцовского Муниципального Района Московской Области.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № , вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013г., случай признан страховым. По данному событию истец выплатил наименование организации за ремонт вышеуказанного автомобиля 1 078 537,43 рублей. В момент ДТП ответчик Сундуков И.В. управлял автомобилем № и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № , выданный ООО «Росгосстрах». Однако согласно сведений Российского союза автостраховщиков по данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность при управлении иного транспортного средства, кроме того, срок действия данного полиса на момент ДТП истек. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, в порядке суброгации, с Сундукова И.В. 1 078 537,43 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592,69 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной

явке в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо фио., в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 21.10.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, принадлежащем на праве собственности Администрации Одинцовского Муниципального Района Московской Области, и автомобиля №, под управлением Сундуковым И.В., принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП является Сундуков И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, совершивший наезд на стоящее транспортное средства №.

Между истцом и собственником транспортного средства №, получившего 21.10.2016 г. в результате действий ответчика механические повреждения, был заключен договор страхования № , вид полиса - каско. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом было выдано направление на ремонт, организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет на оплату, заказ-наряд, акт об оказании услуг, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 1 078 537,43 руб., что подтверждается платежным поручением № В момент ДТП ответчик Сундуков И.В. управлял автомобилем № и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № , выданный ООО «Росгосстрах».

Однако согласно сведений Российского союза автостраховщиков по данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность при управлении иного транспортного средства, кроме того, срок действия данного полиса на момент ДТП истек.

Между действиями Сундукова И.В., повлекшими ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем № имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба в пользу истца, в порядке суброгации, с ответчика Сундукова И.В., являющегося непосредственным причинителем вреда.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика Сундукова И.В., содержащая требование о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком не была исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено требование о привлечении страховщика к участию в деле, а также в материалах дела отсутствуют сведения о страховщике ответчика, следовательно к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение в размере 1 078 537,43 рублей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков у лица, виновного за их причинение, поскольку последний не представил сведений о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика Сундукова И.В. возникла обязанность возместить истцу причиненный застрахованному имуществу вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 078 537,43 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 592,69 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования САО ВСК к Сундукову И В о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сундукова И В в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба 1 078 537.43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592.69 руб., а всего взыскать 1 092 130 (один миллион девяносто две тысячи сто тридцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.