Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5960/2016

Дело № 2-5960/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5960/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Поповичу Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Поповичу Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика * копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2013 года по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису №*. Согласно документам ГИБДД, Попович Д.А., управлявший автомобилем марки*, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки *на сумму *копеек.

Учитывая лимит ответственности страховой компании АО СК «Альянс» в размере *рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере *копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Попович Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования

не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности, поскольку являлся сотрудником ООО «САЛОН ПРОФИ».

Представитель третьего лица ООО «САЛОН ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2013 года в 14 часов 30 минут в г. Москве, на развязке *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки*, под управлением Поповича Д.А., принадлежащего ООО «САЛОН ПРОФИ», и автомобиля марки*, под управлением*., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справе ГИБДД, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Поповича Д.А., в результате не соблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки*, принадлежащий ООО «САЛОН ПРОФИ», был застрахован по договору страхования в АО СК «Альянс» по полису*.

В результате ДТП автомобиль марки *получил технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства на сумму *копеек. АО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *рублей.

Согласно копии трудовой книжки Поповича Д.А. в период с 01.04.2010 года по 10.10.2014 года он работал в ООО «САЛОН ПРОФИ» в должности водителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Поповича Д.А. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, поскольку ответчик Попович Д.А. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «САЛОН ПРОФИ», тогда как ущерб, причиненный им, превышающий лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля, а именно ООО «САЛОН ПРОФИ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Поповичу Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.