Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5913/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5913/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Халилову Э.Х. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, просит взыскать 79 747 руб. 50 коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей: «Киа Рио» г.р.з. № под управлением водителя Мишиной И.А., принадлежащего Мишину А.П., «Иж» г.р.з. №, водитель которого с места ДТП скрылся, принадлежащего Халилову Э.Х. оглы А/машине «Киа Рио», г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции составляет 79 747 руб. 50 коп. ДТП произошло вследствие нарушения водителем «Иж» г.р.з. №, скрывшегося с места ДТП, ПДД РФ. Данные о страховании гражданской ответственности владельца ТС на момент ДТП отсутствуют (л.д.3).

Истец представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Халилов Э.Х.оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание по адресу места регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей: «Киа Рио» г.р.з. № под управлением водителя Мишиной И.А., принадлежащего Мишину А.П., «Иж» г.р.з. №, водитель которого с места ДТП скрылся, принадлежащего Халилову Э.х. оглы. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ТС «Иж» г.р.з. № ПДД РФ (л.д.21). В действиях другого участника аварии нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП а/м марки «Киа Рио», г.р.з. № причинены технические повреждения. А/м была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №.

На основании извещения о страховом случае (л.д.18), приемо-сдаточного акта (л.д.22-23), актов согласования (л.д.24-28), заказ-нарада (л.д.29-31), счета на оплату (л.д.32-34), СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного ТС в размере 79 747 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда в результате виновных действий водителя при управлении транспортным средством «Иж» г.р.з. №, источник повышенной опасности принадлежал ответчику Халилову Э.Х. оглы.

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности водителей при управлении ТС «Иж» г.р.з. №, принадлежащего Халилову Э.Х.

оглы, суду не представлено.

Т.о., Халилов Э.Х. оглы, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб в полном объеме; подлежит взысканию 79 747 руб. 50 коп., что полностью подтверждается материалами дела, а также расходы по госпошлине в сумме 2 609 руб. 43 коп. (л.д.6) на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего: 82 356 руб.

93 коп. (79 747 руб. 50 коп. + 2 609 руб. 43 коп.).

На основании изложенного, ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Халилова Э.Х.о. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79 747 руб. 50 коп., судебные расходы 2 609 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.