Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5823/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5823/2016 по

иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Салову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что ---. по адресу: ---произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак --- под управлением Салова М.В., принадлежащим ему же на праве личной собственности, и транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- под управлением Жамалетдинова И.Х., принадлежащего Тверскову В.Ю. на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств,. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Салов М.В. Истцом по заявлению Жамалетдинова И.Х. проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере --- руб., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства с учетом процента износа, стоимость которого составила -- рубля. Истец обратился к Салову М.В. с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации --- рублей, но ответа не получил. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Салова М.В. --- рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере --- рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- по адресу: --- произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак --- под управлением Салова М.В., принадлежащего ему же на праве личной собственности, и транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- под управлением Жамалетдинова И.Х., принадлежащего Тверскову В.Ю. на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.-- Виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Салов М.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.-- Между истцом и участником ДТП Жамалетдиновым И.Х. был заключен договор от --- имущественного страхования транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- , что подтверждается страховым полисом (л.д.--. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Жамалетдинова И.Х., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.--- В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.--- денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере --- рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.-- Согласно экспертному заключению составленному ООО «Эксперт- Гарант» стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составила -- рублей (л.д.-- В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Салова М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Салова М.В.. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом как --- рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Салова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требований ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Салова М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба --- руб., расходы по оплате государственной пошлины -- руб., а всего --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.