Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5663/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что -- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- под управлением ответчика Ковалевой Л.В. и автомобиля -- под управлением Синельниковой Е.А., застрахованного по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Ковалева Л.В. Истцом по заявлению страхователя автомобиля -- был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере -- руб. Согласно документам, оформленным на месте ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности у Ковалевой Л.В. на момент ДТП отсутствовал. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации -- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной

явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что -- года на -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -- под управлением ответчика Ковалевой Л.В. и автомобиля --, под управлением Синельниковой Е.А.

На момент ДТП автомобиль -- был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества -- Виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, была признана Ковалева Л.В.

Полис обязательной автогражданской ответственности у Ковалевой Л.В., владельца транспортного средства автомобиля --, на момент ДТП -- года отсутствовал.

В соответствии с условиями договора -- на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля -- о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации ООО «СЦ МЭЙДЖОР КРАСНОГОРСК», выполнившей восстановительный ремонт, в размере -- руб., что подтверждается платежным поручением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере -- руб.

подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля -- на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Ковалевой Л.В.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Ковалевой Л.В., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Ковалевой Л.В., управлявшей -- года транспортным средством и совершившей столкновение с автомобилем --, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю -- имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере -- руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Л.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере -- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего взыскать -- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.