Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5624/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шпакову П. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП с участием транспортного средства автомобиля № под управлением ответчика и автомобиля №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение которых привело к столкновению ТС, был признан ответчик. Истцом по заявлению страхователя автомобиля № был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 253 244.31 руб. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО «Ингосстрах» транспортного средства автомобиля № с учетом износа составила 225 368.77 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису №. АО «Боровицкое Страховое Общество» выплатило истцу 120 000 руб. по заключенному между ответчиком и АО «Боровицкое Страховое Общество» договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 105 368.77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307.38 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что на адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей № под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением фио Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Шпаков П.М.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Шпакова П.М., управлявшего автомобилем №, была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» на основании полиса ОСАГО Автомобиль №, под управлением фиопринадлежащий на праве собственности фио., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 253 244.31 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта, застрахованного СПАО «Ингосстрах» транспортного средства, с учетом износа, составила 225 368.77 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 225 368.77 (стоимость ремонта застрахованного ТС с учетом износа) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 105 368.77 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шпакова П.М. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 105 368.77 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Шпакова П.М., управлявшего транспортным средством автомобилем № и совершившим столкновение с автомобилем №, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю № 197, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 105 368.77 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307.38 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шпакову П. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шпакова П. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 368.77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307.38 руб., а всего взыскать 108 676.15 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.