Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 ноября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Горина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5548/2016

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Хакимову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Хакимову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что 22 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения; водитель автомобиля Ниссан Премьера Хакимов А.Х. был признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС ***. Согласно независимому экспертному заключение восстановительные работы превышают 80% стоимости автомобиля, в таком случае выплата производится на условиях «Полная гибель». Годные остатки были проданы за ***., страховщик произвел выплату в размере ***., также по решению Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2015 года взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куриленко В.А. недоплаченное страховое возвещение в размере ***. К истцу перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика за пределами лимита страхования по ОСАГО ***., а именно в размере ***.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Горин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хакимов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 5 со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты гибели застрахованного имущества, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Прадо, государственный регистрационный знак ***, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2014 года установлено нарушение в действиях водителя Хакимова А.Х.

требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страховому полису ССС *** гражданская ответственность Хакимова А.Х. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тойота Прадо, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Нэк-Груп» от 12.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак *** составит ***., что превышает 80% стоимости автомобиля, (*** руб.), в связи с чем в соответствии с п. 12.20 Правил страхования автомобиль был признан полностью уничтоженным.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Партнер» от 24.12.2014 стоимость годных остатков автомобиля составляет ***.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2015 года взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куриленко В.А. недоплаченное страховое возвещение в размере ***.

Исполняя обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило владельцу автомобиля марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере ***., что не отрицается истцом в исковом заявлении и подтверждено платежным поручением №*** от 29.12.2014 и платежным поручением №*** от 25.06.2015.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Прадо, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Хакимова А.Х., ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., из расчета ***. (размер причиненного ущерба) – ***. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Хакимова А.Х. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.