Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5378/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ищенко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Ищенко А.Г.

о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика * копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2014 года по адресу: *МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису №*. Согласно документам ГИБДД, Ищенко А.Г., управлявший автомобилем марки*, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки *на сумму *копеек. Учитывая лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере *рублей, поскольку участников ДТП было трое, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере *копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Ищенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.09.2014 года в 20 часов 47 минут в г. Москве, на *МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки*, под управлением водителя Ищенко А.Г., автомобиля марки *, под управлением водителя*. и автомобиля*, под управлением водителя*.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ищенко А.Г. в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 года Ищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки *были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10-11), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки *была застрахована по договору страхования транспортных средств №*.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *составила *копеек, согласно счету и заказ – наряду (л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме *копеек, что подтверждается платежным поручением № 20548 (л.д. 7).

Суд считает, что Ищенко А.Г., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки *, нарушил требования п.9.10 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки *механических повреждений. Виновность Ищенко А.Г. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Ищенко А.Г. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Ищенко А.Г., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки*, к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Ищенко А.Г.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более *рублей на основании ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше *рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Ищенко А.Г., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежных средств в размере *копеек (*копеек –*рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Ищенко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ищенко А.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, а всего подлежит взысканию *копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.