Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 августа 2016 г.

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Ф. Чугайновой, при секретаре А.В. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2016 по иску СПАО «****» к Заскалько О. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «****» обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что **** в результате конфликта с последующей дракой, между ответчиком Заскалько О.П. и **** был поврежден автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, застрахованному по полису **** в СПАО «****». Автомобилю причинены механические повреждения. СПАО «****» выплатило страховое возмещение в размере **** руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Виновником события признан Заскалько О.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила **** руб. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Заскальско О.П. сумму ущерба в порядке суброгации в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца СПАО «****» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Заскалько О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещался в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** в результате неправомерных действий Заскалько О.П., автомобилю «****» государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОП «****» (л.д. ****), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д. ****).

Автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** на дату вышеуказанного события был застрахован в СПАО «****» по полису **** № ****по рискам «Ущерб, угон и иные сопутствующие риски» со сроком действия с **** по **** (л.д. ****).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» составила **** руб.; истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ООО «****» (л.д. ****), в результате, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «****» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Заскалько О.П.

Согласно отчету ООО «****» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля составила **** руб.

Сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия причинено-следственной связи между действиями Заскальско О.П. и причиненным ущербом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, соответствующими указанным выше нормам ГК РФ, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Поскольку исковые требования СПАО «****» удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «****» к Заскалько О. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Заскалько О. П. в пользу СПАО «****» в счет возмещения ущерба **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31.08.2016 года.