Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5278/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5278/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Кудрину М.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Кудрину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что 29.08.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 26А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0013114-100378442/13-ТФ. Виновником ДТП признан водитель Кудрин М.Ю., управлявший автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91055,44 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика Кудрина М.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие»: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 055 руб.

44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2016г. по ходатайству ответчика Кудрина М.Ю. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И.

в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в отсутствие

представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Кудрин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, указав что на дату ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представил страховой полис серии ССС № 031745796 сроком действия с 17.08.2014г. по 16.08.2015г., просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Соответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва и возражений на исковое заявление не представил.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков Кудрина М.Ю.

и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные

доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2013г. между Елисеевым В.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб и Хищение» на страховую сумму 797 186 рублей, сроком действия до 12.11.2014г. (л.д. 9).

29.08.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 26А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Елисеева В.А., и «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кудрина М.Ю., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полису) серии ССС № 031745796 (л.д 10, 30).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Фабия» Кудрин М.Ю., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения и был направлен на ремонт на СТОА, проведенный ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» (л.д. 5).

Согласно счету на оплату № 21744 от 29.09.2014г. стоимость услуг по кузовному ремонту автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, составила 91 055 руб. 44 коп. (л.д. 14).

Истец платежным поручением № 357674 от 22.12.2014г. выплатило ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» за проведение ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, денежную сумму в размере 91 055 руб. 44 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких - 160 000 руб.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Кудрина М.Ю. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оснований для взыскания с ответчика Кудрина М.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба с учетом лимита страхования, определенного ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей, не имеется, а с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 91 055 руб. 44 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кудрину М.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «СК «Согласие»: в счет возмещения ущерба 91 055 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кудрину М.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Колмыкова И.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.