Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5217/2016

Дело № 2-5217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Группа Ренессанс Страхование» к Байбаковой Н.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Байбаковой Н.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» автомобилю марки «Honda Pilot», г.р.з.

...были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Chevrolet Spark», г.р.з...., Байбаковой Н.Е. п. 6.13 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО с лимитом сумма, по полису ДСАГО с лимитом сумма в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма Байбакова Н.Е. в добровольном порядке возместила ущерб в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (сумма) и произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, ДСАГО выплатой (сумма), произведенной фио выплатой (сумма) – сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 3-4).

Истец ООО «Группа «Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Байбакова Н.Е. в судебное заседание явилась, в заявленном истцом

размере иск не признала, пояснила, что после обращения истца с иском в суд дополнительно оплатила сумма, просила исключить оплаченные истцом ремонтные воздействия в отношении ремня безопасности и эмблемы, поскольку при осмотре ТС не была выявлена необходимость их замены. Также просила учесть износ деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 68), согласно которым просит рассмотреть

дело в его отсутствии

и отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, поскольку лимит ответственности по полису ДСАГО согласно п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности от дата, страховой лимит полиса ДСАГО включает в себя страховой лимит полиса ОСАГО, в связи с чем, выплатив сумма ответчик исполнил обязательство в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Honda Pilot», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 27).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Honda Pilot», г.р.з...., под управлением фио, «Chevrolet Spark», г.р.з...., под управлением Байбаковой Н.Е. (л.д. 30).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Байбаковой Н.Е. п. 6.13 ПДД РФ, за что она был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 30, 31-32).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Honda Pilot», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 30).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС...с лимитом сумма, по полису ДСАГО...телефон с лимитом сумма Согласно п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности от дата, страховой лимит полиса ДСАГО включает в себя страховой лимит полиса ОСАГО (л.д. 73, 74, 75-83).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату от дата, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 43-45, 46-51).

Выплата страхового возмещения в размере наименование организации была произведена истцом в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.

25).

Вместе с тем, что в соответствии с актами осмотра ТС (л.д. 33-34, 35-36) повреждения ремня безопасности пассажира отсутствуют, передняя эмблема ТС не повреждена, в связи с этим, суд не может признать обоснованными соответствующие ремонтные воздействия, которые в отношении ремня безопасности пассажира составили сумма и сумма, в отношении передней эмблемы – сумма (без учета и с учетом износа) (л.д. 46-51, 53-56).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции наименование организации, составляет сумма (л.д. 53-56, 57-60).

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Байбаковой Н.Е. в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма) за вычетом стоимости ремня безопасности пассажира и передней эмблемы, работ по замене ремня безопасности (сумма, сумма, сумма), выплаченных Байбаковой Н.Е. денежных средств в до и после подачи иска в суд (сумма, сумма - л.д. 84-85), выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Байбаковой Н.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 4.