Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5208/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к

Черепениной (Марковой) А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к ответчику Марковой (до перемены фамилии - Черепениной) А.Г. с иском о взыскании суммы ущерба в размере 195 851, 21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 117,03 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2012 г. на ул. Планерная в г.

Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, гос.рег.знак №, под управлением Марковой (Черепениной) А.Г., автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением Трошкиной Е.В. и автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, под управлением Смирновой Н.Ю. Виновным в ДТП признана ответчик Маркова А.Г., нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Вольво ХС60, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, истец произвел страховую выплату за ремонт автомобиля в размере 249 733,50 руб. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации. Страховая компания выплатила истцу 50 268,39 руб., указав, что 109 731,61 руб. ранее были выплачены третьему участнику ДТП и лимит ответственности страхователя исчерпан. Стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 246 119,60 руб., поэтому просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением в размере 195 851,21 руб. (246 119,60 руб. - 50 268,39 руб.).

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маркова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку адрес: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 31, кв. 128, является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.56), ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги ответчик изменила фамилию. На день ДТП ответчик имела фамилию «Черепенина», в настоящее время фамилия ответчика «Маркова».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 г. у д.5 на ул. Планерная в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, гос.рег.знак №, под управлением Марковой (Черепениной) А.Г., Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением Трошкиной Е.В. и автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, под управлением Смирновой Н.Ю. Виновным в ДТП признана ответчик Маркова А.Г., нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Вольво ХС60 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23-24).

На день ДТП автомобиль Вольво ХС60 был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом АС № 26695854 от 07.11.2012 г. (л.д.26).

Из представленных истцом материалов выплатного дела усматривается, что после осмотра поврежденного ТС и согласования объема и стоимости работ с дилерским центром, истец СПАО «Ингосстрах, 07.02.2013 г. выплатил страховое возмещение в размере 249 733,50 руб. (л.д.15-30).

По требованию истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Марковой А.Г., 17.07.2013 г. выплатило страховое возмещение в размере 50 268,39 руб. (л.д.14,28).

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2014 г. истец направлял ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 195 851,21 руб. (л.д.13).

Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертАвто» от 30.08.2013 г. стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС60 с учетом процента износа составляет 246 119,60 руб. (л.д.8-12).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2012 г.

автомобилю Вольво ХС60, гос.рег.знак №, застрахованному на день ДТП истцом, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 246 119,60 руб.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело страховые выплаты за ремонт автомобиля, в свою очередь ОСАО «РЕСО- Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Марковой А.Г., перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 268,39 руб. поскольку ранее уже выплатило страховое возмещение в размере 109 731,61 руб. собственнику автомобиля Ниссан Трошкиной Е.В., также получившего механические повреждения в ДТП 19.11.2012 г.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в максимальном размере (160 000 руб.) предусмотренном Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП (109 731,61 руб. + 50 268,39 руб.).

Вместе с тем в силу ст.ст.965, 1072 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в части не покрытой страховой выплатой по полису ОСАГО ответчика Марковой А.Г., а обязанность по возмещению убытков истца следует возложить на ответчика Маркову А.Г.

С учетом размера страхового возмещения полученного истцом от ОСАО «РЕСО- Гарантия», с ответчика Марковой А.Г. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 195 851,21 руб. (246 119,60 руб. - 50 268,39 руб.).

Доказательствами, опровергающими заявленную истцом стоимость ремонта в размере 246 119,60 руб., и другие представленные им доказательства, суд не располагает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 117,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марковой А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 195 851 руб. 21коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 117 руб. 03 коп., всего – 200 968 (двести тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В окончательной форме решение принято 11 января 2016 г.

1.