Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Чыонг А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место ,,, года, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль ,,,, получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ,,, руб. Поскольку виновником ДТП ,,, года был признан его второй участник – Чыонг А.Т., управлявший автомобилем ,,,,, принадлежащим Нгуен Н.Ф., застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере ,,, руб. в ПАО СК «Росгосстрах», которая в свою очередь возместило истцу ,,,, руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Чыонг А.Т. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ,,,, года на ул. ,,,,произошло ДТП с участием автомобилей ,,,,, под управлением Купцова А.В. и ,,,,, под управлением Чыонг Ань Туан.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Чыонг А.Т., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Чыонг А.Т., управлявшего автомобилем ,,,, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ,,,,.

Автомобиль ,,,,, принадлежащий на праве собственности Купцову А.В., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № ,,,, в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ,,, руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа на момент ДТП составила в соответствии с отчетом эксперта № ,,,,,года, ,,,, руб.

,,,, года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате по страховому случаю ДТП, имевшему место ,,, года с участием страхователя Чыонг А.Т., виновного в совершении указанного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ,,,, руб. по договору страхования ,,,,, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Чыонг А.Т.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как ,,,,,,,,,,,руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Чыонг А.Т. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Чыонг А.Т. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Чыонг А.Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,,, руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чыонг А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чыонг А.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ,,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,,, руб., а всего взыскать ,,,,,,,,,,,,,,.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.