Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5148/2016

Дело № 2–5148\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 08 ноября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«РЕСО-Гарантия» к Трифонову Н.Н., Трифонову Н.И., Трифоновой М.Н., Филимоновой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику Трифонову Н.Н.

о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, по адресу: адрес, отделка которой, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту, залив произошел в результате попадания воды из квартиры №, собственником которой является ответчик. Согласно расчета, размер ущерба составил 210 742 руб. 35 коп., истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, таким образом, к истцу перешло право требования причиненного ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Трифонова Н.Н. сумму ущерба в размере 210 742 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 42 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчики Трифонов Н.И., Трифонова М.Н., Филимонова А.А.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серегина И.А.

в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Трифонова М.Н. и Трифонов Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филимонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем, корреспонденция вернулась.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчиков

в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. адрес, произошел залив квартиры №.

В соответствии со страховым полисом «Домовой-Эконом 200» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы квартира № по адресу: адрес, а также находящееся в ней имущество, из них недвижимое имущество (конструкция квартиры) было застраховано на 3 000 000 руб., отделка квартиры на 450 000 руб., движимое имущество и дополнительное техническое оборудование на сумму 300 000 руб., гражданская ответственность на сумму 300 000 руб., уплачена страховая премия в размере 6 000 руб.

(л.д.8).

В результате залива застрахованное имущество страхователя получило повреждения.

Согласно акту филиала № ГУП ЭВАЖД от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате попадания воды из квартиры № по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики (л.д.15, 94-95).

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст.1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в заливе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, допустивших протечку воды в квартиру потерпевшей стороны, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно представленному заключению эксперта, размер ущерба составил 210 742 руб. 35 коп. (л.д.18-69), истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в указанном размере (л.д. 71-72), таким образом, к истцу перешло право требования причиненного ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ответчиков Трифонова Н.Н., Трифонова Н.И., Трифоновой М.Н., Филимоновой А.А. в солидарном порядке.

Доказательств опровергающих вину ответчиков или размер причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана с ответчика Трифонова Н.Н., Трифонова Н.И., Трифоновой М.Н., Филимоновой А.А.

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 307 руб. 42 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Трифонова Н.Н., Трифонова Н.И., Трифоновой М.Н., Филимоновой А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 210 742 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.