Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-5066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Харитонову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что --- г. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием --х транспортных средств: автомобиля --- государственный регистрационный знак --- принадлежащего на праве личной собственности Нелюбовой Т.И. и, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, а также автомобиля --- государственный регистрационный знак --- под управлением Харитонова Д.В.

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Харитонов Д.В. Истцом по заявлению страхователя Нелюбовой Т.И. проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила --- руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- е учетом естественного износа составила --- руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису --- лимит ответственности --- руб. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Харитонова Д.В. --- руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нелюбов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

В порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может

быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием --- транспортных средств: автомобиля «--- государственный регистрационный знак --- принадлежащего на праве личной собственности Нелюбовой Т.И. и, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиля --- государственный регистрационный знак --- под управлением Харитонова Д.В.

Виновным в нарушении п. 6.13ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Харитонов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между истцом и Нелюбовой Т.И. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля «-- государственный регистрационный знак --- что подтверждается страховым полисом --- В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере --- руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО «Ингосстрах» транспортного средства с учетом износа составила --- руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как --- Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Харитонова Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Харитонова Д.В. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Харитонова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Харитонова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего взыскать --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.