Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4859/16 по

иску САО «ВСК» к Митряеву А.Е., Митряевой Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Митряеву А.Е., Митряевой Л.П. о возмещении ущерба в размере 59058 рублей 99 копеек, причиненного в результате залива в порядке суброгации, указав, что 18 июля 2013 года по вине ответчиков произошел залив квартиры N *** , расположенной по адресу: г Москва, ул ***, застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № ***. Признав залив страховым случаем, истец возместил ушерб, размер которого за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 59 058 рублей 99 копеек. Иск основывает на ст.ст.1064, 965 ГК РФ.

Представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчик Митряев А.Е. иск признал, пояснил, что вину в причинении вреда в связи со случаем от 18 июля 2013 года он не оспаривает.

Ответчик Митряева Л.П. извещена, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Митряева А.Е., проверив материалы дела,

оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается их материалов дела, между САО «ВСК» и Птицыной Л.М. был заключен Договор страхования имущества граждан, предметом которого являлось страхование отделки и оборудования квартиры по адресу: г.

Москва, ул***, что подтверждается договором страхования № ***.

18 июля 2013 года согласно акту № 13АЯ749 по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу г Москва, ул *** произошла авария систем водоснабжения в указанной квартире, в результате чего повреждена нижерасположенная квартира № ***, стоимость восстановительного ремонта которой составила 59058 рублей 99 коп.

Согласно акту, составленному управляющей организацией ООО «АРТЕК» от 19 июля 2013 года залив квартиры № *** по адресу г Москва, ул *** произошел 18 июля 2013 года из квартиры № ***: во время замены батарей была упущена вода, на момент обследования краны на трубопроводе ЦО в квартире были открыты (л.д.12). В квартире № *** в результате залива повреждены стены, пол, потолок в коридоре, в жилой комнате 10,5 кв м , в жилой комнате 19 кв м. Изложенное подтверждается выпиской из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС № 12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент залива собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул *** являлись ответчики.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» за восстановительный ремонт указанной квартиры выплатил страхователю 59 058 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42541 от 31 июля 2013 года (л.д.16).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу представленный истцом страховой акт об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу(л.д.13-15).

Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта составляет 59 058 руб 99 коп.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиками, выплаты истцом страхового возмещения и перехода к последнему права требования его возмещения в порядке положений ст. 965 ГК РФ в пределах заявленной суммы.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца о размере вреда, а судом таковых добыто не было.

Исследованные по делу доказательства, по убеждению суда, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры Птицыной Л.М. произошел по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры № ***, не выполнили надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением и бережному обращению с сантехническим оборудованием и правил пользования данным оборудованием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1971 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Митряева А.Е., Митряевой Л.П. в пользу САО «ВСК» солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации 59 058 рублей 99 копеек, судебные издержки 1971 руб. 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.