РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4706/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК» и Аугуцевичу Я С о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился к ответчикам САО «ВСК» и Аугуцевичу Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя фио и автомобиля №, под управлением водителя Аугуцевича Я.С. Автогражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по полису № Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 137 953,40 руб. Автогражданская ответственность ответчика Аугуцевича Я.С. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, в связи с чем истцом была направлена претензия в САО ВСК с предложением возместить ущерб причиненный в результате ДТП. В ответ на претензию САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 394,55 руб. Истец просит взыскать с в свою пользу в счет возмещения ущерба с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 75 605,45 руб., с ответчика Аугуцевича Я.С. сумму в размере 17 953,40 руб.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аугуцевич Я.С. в судебное заседание явился, требования о возмещении ущерба не признал, указал, что причиненный ущерб полностью погашается страховой выплатой.
Представитель ответчика САО ВСК по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление в котором, просил в исковых требованиях СПАО «Ресо- Гарантия» к САО «ВСК» отказать, поскольку последний полностью была осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности застрахованного лица.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о
том, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в Звенигородском тоннеле в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: №, под управлением водителя фио., автомобиля №, под управлением водителя Аугуцевича Я.С., автомобиля №, под управлением фио2. и автомобиля № Виновником ДТП признан водитель Аугуцевич Я.С., управлявший автомобилем №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12-13, 14).
Собственником транспортного средства № является фио., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования №, в полисе также указана фио., в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д.10, 11).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения, в связи с чем, фио., обратился в страховую компанию, где произошедшее событие было признано страховым случаем.
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия», истцом был организован осмотр транспортного средства, после чего автомобиль №, был направлен для проведения ремонта в ООО «АвтоКом», по результатам которого компанией ООО «АвтоКом» истцу был выставлен счет- фактура № (л.д.26-30), счет №, стоимость восстановительного ремонта составила 137 953,40 руб. (л.д.31-33). Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату денежных средств в размере 137 953,40 руб. компании производившей ремонт автомобиля - ООО «АвтоКом», в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № Истец обратился в страховую компанию ОАО ВСК с заявлением выплате страхового возмещения, и во исполнение договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП Аугуцевича Я.С., истцу было выплачено страховое возмещение в в размере 44 394,55 руб. (л.д.37).
Также истцом была направлена претензия в адрес ответчика Аугуцевича Я.С., содержащая требование о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком не была исполнена.
В соответствии с п.«б, в» ст. 7. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из ответа САО «ВСК» следует, что в данном ДТП участвовало не две, а три машины, в связи с чем поступившее заявление водителя поврежденного автомобиля Савина С.С. о выплате страхового возмещения было удовлетворено, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Савину С.С.
в размере 115 605,45 руб. В связи с тем, что страховой компанией были выполнены выплаты иным участникам ДТП в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом, свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил в размере 44 394,55 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» выполнены в полном объеме.
Ввиду исчерпания лимита ответственности страховщика, установленного законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» суд считает правильным отказать.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, вред, причиненный застрахованному истцом имуществу ответчиком в добровольном порядке возмещен не был. Ответчик Аугуцевич Я.С., не согласившись с размером заявленных истцом требований, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
В связи с тем, что для решения вопроса о размере страхового возмещения, необходимы специальные познания в области техники, определением суда от 02.08.2016 года, была назначена судебно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Эталон Оценки» № следует, что расчет произведен с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФ ЦСЭ Министерства Юстиции РФ 2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа деталей, исходя из средних цен, составила 134 011 руб.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «Эталон Оценки», поскольку он логичен и соответствует материалам дела.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, и установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, является Аугуцевич Я.С., управлявший транспортным средством №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
При таких обстоятельства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта ООО «Эталон Оценки», который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 134 011 руб., что превышает размер лимита страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.
Вместе с тем, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые истцом в соответствии с ст. 39 ГПК РФ не уточнены с учетом обстоятельств дела и проведенной по делу оценочной экспертизы. В связи с чем, с ответчика Аугуцевича Я.С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 17 953,40 руб.
Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с Аугуцевича Я.С. в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 703,73 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК» и Аугуцевичу Я С о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Аугуцевича Я С в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 17 953.40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 703.73 руб., а всего взыскать 18 657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко.