Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2016 по иску АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Сафронову А. А., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей.

12.09.2013 года между истцом и Титовым И. В. был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом № ХХХ.

Согласно административному материалу ответчик Сафронов А. А., управлявший ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС. На основании Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец, производя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручение № ХХХ от 20.03.2014 г.

Стоимость годных остатков с учетом износа составляет ХХХ руб.

Таким образом размер ущерба истца составляет ХХХ рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ХХХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ ущерб в размере ХХХ рублей должен быть возмещен страховой компанией.

Однако страховое возмещение истцу СК ответчика оплачено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сафронова А. А. ущерб в размере ХХХ руб., с ответчика САО «ВСК» ущерб в размере ХХХ руб. 00 коп.; и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ООО СК «ХХХ» в размере ХХХ руб. и ООО СК «ХХХ» в размере ХХХ руб.

Ответчик Сафронов А. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 10 октября 2016 года в 10 часов 00 минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеются в деле уведомления.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей.

12.09.2013 года между истцом и Титовым И. В. был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом № ХХХ.

Согласно административному материалу ответчик Сафронов А. А., управлявший ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС. На основании Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец, производя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручение № ХХХ от 20.03.2014 г.

Стоимость годных остатков с учетом износа составляет ХХХ руб.

Таким образом размер ущерба истца составляет ХХХ рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей должен быть возмещен страховой компанией.

Однако страховое возмещение истцу СК ответчика оплачено не было.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности (что подтверждается платежными поручениями № 44348 от 27.03.2015 в пользу ООО «СК «ХХХ» и № ХХХ от 27.03.2015 в пользу ООО «СК «ХХХ», на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.), то сумма ущерба истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп. должна быть взыскана с ответчика Сафронова А. А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежат взысканию с ответчика Сафронова А. А.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Сафронову Александру Анатольевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Александра Анатольевича в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.