Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4619/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Луневу А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Жданова А. А. (собственник автомобиля ЗАО НТЦ «ХХХ») и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Лунева А. М.

05.09.2013 года между истцом и ЗАО НТЦ «ХХХ» был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ» по рискам «Ущерб» и «Хищение», «Доп.Оборудование», что подтверждается страховым полисом ХХХ, со сроком действия с 16.09.2013 по 15.09.2014.

Согласно справке о ДТП и Постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении, ответчик Лунев А. М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт застрахованного у него ТС «МАЗДА 6», регистрационный знак ХХХ, общая стоимость которого составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Таким образом размер ущерба истца составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ХХХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей должен быть возмещен страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Жданова А. А. (собственник автомобиля ЗАО НТЦ «ХХХ») и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Лунева А. М.

05.09.2013 года между истцом и ЗАО НТЦ «ХХХ» был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ» по рискам «Ущерб» и «Хищение», «Доп.Оборудование», что подтверждается страховым полисом ХХХ, со сроком действия с 16.09.2013 по 15.09.2014.

Согласно справке о ДТП и Постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении, ответчик Лунев А. М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт застрахованного у него ТС «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, общая стоимость которого составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Таким образом размер ущерба истца составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ХХХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей должен быть возмещен страховой компанией.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную согласно Актам осмотра, Актам согласования скрытых повреждений, счетам и Заказ-нарядам, на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.-ХХХ руб.=ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако согласно представленной истцом расчетной части экспертного заключения (с пояснениями)ХХХ (Ущерб) от 09.06.2016 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ХХХ коп.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества .

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере ХХХ руб. (ХХХ, ХХХ-ХХХ), и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Луневу Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Луневу Александру Михайловичу в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.