Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4459/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4459/15 по

иску Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Янькову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Янькову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 13.06.2012 г. в 07 час. 30 мин. по адресу а/д М- 3 Украина 67 км.+800 м., в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащему Нестеренко И.В. и застрахованному по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис <изъято>, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Янькова Ю.И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности Янькова Ю.И. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ <изъято>). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <изъято> руб. 84 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Янькова Ю.И. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <изъято> руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Яньков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о

дне слушания дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции, предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.06.2012 г. в 07 час. 30 мин. по адресу а/д М-3 Украина 67 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Нестеренко И.В. и автомашины марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Янькова Ю.И. (л.д. 9) В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <изъято>от 17.06.2012 г., виновным в ДТП, признан водитель Яньков Ю.И., который, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <изъято>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Нестеренко И.В., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято> был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования <изъято>от 19.11.2011 г. (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято>, согласно страховому акту <изъято>, акту осмотра транспортного средства <изъято>от 15.06.2012 г., заказ-наряду <изъято>от 25.07.2012 г. составляет <изъято>руб. 84 коп.

(л.д.7,11-12, 15-16).

На основании счета <изъято>от 27.07.2012 г., и платежного поручения <изъято>от 16.08.2012 г. ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «ААА Авторусь» за услуги по ремонту транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято> стоимость восстановительного ремонта в размере <изъято>руб. 84 коп. (л.д. 6,13-14) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Янькова Ю.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ <изъято>).

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <изъято> руб. и не более <изъято> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <изъято>составляет <изъято>руб. 84 коп. (176 315 руб. 84 коп.–120 000 руб.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Яньков Ю.И. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет <изъято>руб. 84 коп., которую суд в силу ст. 1072 ГК РФ полагает правомерным взыскать в порядке суброгации с ответчика Янькова Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <изъято> руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Янькову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Янькова Ю.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <изъято>руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. 48 коп., а всего взыскать <изъято> (Пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Мотивированное решение составлено – 14 сентября 2015 года.