Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Аверину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Аверину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что -- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- принадлежащего Аверину С.А. на праве собственности и автомобиля --- принадлежащего Великанову Д.А., застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». После ДТП виновник с места ДТП скрылся. Истцом по заявлению страхователя автомобиля --- был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере -- руб. Согласно документам, полис обязательного страхования гражданской ответственности у Аверина С.А. на момент ДТП отсутствовал. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации -- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Аверин С.А., неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Великанов Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Овешникова М.Л., уведомлявшаяся о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что --- года на ул. --- произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ---, принадлежащего Аверину С.А. на праве собственности и автомобиля ---, принадлежащего Великанову Д.А.

На момент ДТП автомобиль --- был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества № --- Виновным в нарушении п. 10.1. и 2.5. ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, был признан водитель автомобиля ---, скрывшийся с места ДТП.

Полис обязательной автогражданской ответственности у Аверина С.А., владельца транспортного средства автомобиля ---, на момент ДТП --- года отсутствовал.

В соответствии с условиями договора --- на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля -- о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет, счет к заказ-наряду, денежные средства были перечислены организации ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», выполнившей восстановительный ремонт, в размере --- руб., что подтверждается платежным поручением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере --- руб.

подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля ---на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с собственника автомобиля ------ Аверина С.А.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия не оспорен, доказательств выбытия автомобиля --- из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями водителя, управлявшего --- года транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем --- и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю --- , имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере --- руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Аверину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аверина С.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.