Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4282/2016

Дело № 2-4282/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Васину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Фрунзенский районный суд г.

Саратова с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, мотивируя свое обращение тем, что 17.12.2011 года в г. Саратове на ул. *по вине водителя Васина Р.А. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю*, застрахованного у истца по полису №*, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере *копеек, годные остатки в размере *рублей были переданы страхователем истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности в размере *рублей. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.10.2015 года данное гражданское

дело было передано по подсудности в Бабушкинский

районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Васин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом телеграммой, которая вручена ему не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда

материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом, 17.12.2011 года в результате дорожно- транспортного происшествия в г. Саратове на ул. *с участием трех транспортных средств автомобилю марки*, владельцем которого является*., причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 17.12.2011 года, ДТП произошло по вине водителя Васина Р.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №*.

Истцом по данному страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме *копеек, при этом в соответствии с калькуляцией эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75% страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для урегулирования убытка на особых условиях «полной гибели», в результате чего в соответствии с Правилами страхования ТС годные остатки автомобиля на сумму *рублей были переданы страхователем СПАО «Ингосстрах» для последующей реализации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу указанной страховой компанией выплачено в счет возмещения убытков с учетом лимита ответственности ОСАГО *рублей.

Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет *копейки (*копейки –*рублей –*рублей).

23.07.2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, на которую ответа не поступило.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Васина Р.А., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере *копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Васину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васина Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, всего взыскать *копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.