Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4231/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сынкову ** о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сынкову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 07.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего на праве собственности Новикову *, застрахованного СПАО «Ингосстрах», и автомобилем **, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого также застрахована у истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю *. В соответствии с условиями договора страхования, после осмотра и расчета ущерба Новикову Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере * руб. (пп 303710 от 22.05.2015г.). После перечисления денежных средств к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. После перечисления * руб. (лимит по ОСАГО) ответчик должен возместить истцу * руб. (* руб. — стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету эксперта № 71-28280/15 от 13.10.2015г. минус 120000,00 руб.) Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба * руб., а также госпошлину в размере * руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, завышена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

07.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего на праве собственности Новикову *, застрахованного СПАО «Ингосстрах», и *, под управлением ответчик, гражданская ответственность которого также застрахована у истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю *.

В соответствии с условиями договора страхования, после осмотра и расчета ущерба Новикову Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере * руб. (пп 303710 от 22.05.2015г.). После перечисления денежных средств к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, согласно Отчету эксперта № 71-28280/15 от 13.10.2015г. составляет * руб. После перечисления 120000,00 руб. (лимит по ОСАГО) за ответчиком сохранилась обязанность по возмещению истцу * руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сынкову Е.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере * руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Сынкова * в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба * руб., в счёт уплаченной госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья