Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4177/2016 по

иску ООО «СК «Согласие» к Абрамовой В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что. по адресу:..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, принадлежащего фио., на праве личной собственности, под управлением о., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства №, под управлением Абрамовой В.С., принадлежащего ей же. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Абрамова В.С.

На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истцом был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению инженера о проверке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила бы 232630,37 рублей. Убыток был урегулирован с выгодоприобретателем, которому выплачено страховое возмещение в размере 232630,37 рубля. Гражданская ответственность ответчика Абрамовой В.С. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выполнило свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, перечислив истцу денежные средства в размере 120000 рублей.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с ответчика разницу между выплаченной Фио.. суммой страхового возмещения и страховой выплатой по договору ОСАГО: 232630,37- 120000- = 112630,37 рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 3453 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие, заявленные требования

удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрамова В.С. в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио2., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, перечень повреждений и соответственно размер ущерба был явно завышен, просил провести судебную оценочную экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ответчик представил заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны, на общую сумму 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что. по адресу:.., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, принадлежащего о.., на праве личной собственности, под управлением Фио застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства №, под управлением Абрамовой В.С., принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Абрамова В.С.

(л.д.24).

На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, истцом был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. При этом, согласно акту осмотра инженера стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила бы 232630,37 рублей. Заказ- нарядом расчитана стоимость восстановительного ремонта в этом размере (л.д.25-26,27-29), квитанцией подтверждается выплата страхового возмещения в размере 232630,37 рублей (л.д.19).

Гражданская ответственность Абрамовой В.С. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выполнило свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, перечислив истцу денежные средства в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласился с требованиями истца, считая, что размер ущерба завышен и не учитывает реальных повреждений автомобиля. Поскольку представитель ответчика также возражал против заявленных требований на основании того, что истцом неверно определен размер убытка, на основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эталон Оценка" № стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет 111323 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 130187 рублей (л.д.51-102).

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что вина в совершении ДТП не оспаривается, просить принять решение с учетом выводов эксперта, взыскать расходы его доверителя на проведение экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К доводам истца об удовлетворении заявленных требований в полном размере суд относится критически, поскольку в обоснование размера убытков, основанных на урегулировании страхового случая, положены акты осмотра инженера, предварительный заказ-наряд. Экспертизы, либо оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом не проводилось, сведения об образовании, квалификации, опыте работы лица, выдавшего заключение о стоимости, суду не представлено, какими нормативными документами руководствовалось данное лицо при составлении акта- не указано.

Доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания, поскольку они основаны на результатах заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении представлены документы о квалификации эксперта, указана методика проведения экспертизы, перечислены нормативные документы, приведены ценовые предложения, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. В этой связи заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд считает правильным принять за основу для расчета денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения убытков. Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 130187 руб. – 120000 руб. = 10187 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 18120 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Абрамовой В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405,61 рублей, соразмерно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 10187,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 405,61 руб., а всего 10592,61 руб. (десять тысяч пятьсот девяносто два рубля 61 коп.) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Абрамовой В. С. в счет расходов на оплату судебной экспертизы 18120,00 руб. (Восемнадцать тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.