Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4110/2016 по

иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Антоновой Г,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Антоновой Г.А. в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований пояснил, что истцом была застрахована по договору страхования имущества полис № --квартира, расположенная по адресу: -- Данная квартира принадлежит на праве собственности Пилипенко Е.А.

В результате --. залития из вышерасположенной квартиры № -- отделке и имуществу помещения, застрахованного истцом по договору имущественного страхования, были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, причиной протечек являлась течь из вышерасположенной квартиры № -- протечка произошла вследствие разрыва трубы ГВС из металлопластика на полотенцесушителе в квартире ответчика №-- На основании отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных залитием из квартиры ответчика, составляет -- рублей. Добровольно убытки в данном размере ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных в результате залития, денежные средства в размере -- рублей, государственную пошлину в размере -- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с тем, что ответчик возместил причиненный ущерб в полном размере представил заявление об отказе от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Ответчик Антонова Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила чеки и квитанции о перечислении истцу -- рубля.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом была застрахована по договору имущественного страхования квартира, расположенная по адресу: --, принадлежащая на праве собственности Пилипенко Е.А., что подтверждается страховым полисом, свидетельством (л.д.-- Отделка помещения была застрахована на сумму -- рублей.

В результате произошедшего --. залития из вышерасположенной квартиры № -- имуществу и отделке помещения, застрахованной истцом по договору имущественного страхования, были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования от -- и отчетом независимой экспертизы № -- В частности: в комнате размером --кв.м. потолок- гипсокартон намок, штукатурка и окрасочный слой растрескались, частично обрушились, стены- образовались подтеки, пол- ламинат вздулся, разошелся по стыкам и по уровню, структурно деформировался; комната -- кв.м. потолок- произошла деформация каркаса конструкции потолка, плитки частично деформированы, пол- ламинат вздулся, разошелся по стыкам и по уровню, структурно деформировался; фасад здания -- кв.м.- стены произошло вздутие и растрескивание шпатлевки и окрасочного слоя, деформация входной двери. Причина залива указана — разрыв трубы ГВС из металлопластика на полотенцесушителе в квартире № -- Для оценки величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего --. залития в застрахованной истцом квартире, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного залитием --., составляет -- Истцом был выполнен расчет размера ущерба, подлежащего компенсации в рамках договора имущественного страхования, составлен страховой акт и было выплачено -- рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.-- Согласно ответу на запрос суда, собственником квартиры № -- из которой произошло залитие квартиры истца, является Антонова Г.А.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истцом обязательство перед страхователем поврежденного в результате залития имущества выполнено надлежащим образом, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения застрахованному истцом имуществу ущерба в результате произошедшего вследствие протечки из санитарно-технического оборудования ответчиков залития, ответчиками не оспорен, характер и размер повреждения застрахованного истцом имущества также не оспорен, расчет заявленных истцом исковых требований не оспорен, в связи с чем, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и обоснованными.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о возмещении ответчиком причиненного ущерба в полном размере и об отказе от исковых требований, поддержанное ответчиком, который представил суду квитанции и чеки, подтверждающие полное возмещение причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО « РЕСО-Гарантия» к Антоновой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.