Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.И., при секретаре Петрове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «СК

«Согласие» к **** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском к ответчику ****, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Мазда 3 г.р.з. ****, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ***. **** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ****, управлявший автомобилем, Опель г.р.з. ****, нарушил ПДД, что подттверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Гражданская ответственность водителя **** застрахована в СК «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, сумма страхового возмещения составляет **** рублей. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа **** рублей. С учетом изложенного, на основании положений ст.ст.965, 1064 и ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика **** в порядке суброгации возмещение в размере **** рублей из расчета **** рублей - **** рублей, а также расходы по госпошлине в размере **** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ему неоднократно направлялись повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что **** г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г.р.з. ****, и автомобиля Опель г.р.з. **** под управлением водиделя ****.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 3 г.р.з. **** были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ****, управлявший автомобилем, Опель г.р.з.

****, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП автомобиль Мазда 3 г.р.з. **** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ***.

Гражданская ответственность водителя **** застрахована в СК «Альфастрахование» по договору обязательного страхования.

Согласно расчетам ООО «СК «Согласие», величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа **** рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Альфастрахование» по договору, заключенному до ****г, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению страховой суммы в размере **** рублей лежит на страхователе.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком вина в ДТП, а также заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать сумму ущерба в размере **** рублей из расчета **** рублей - **** рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.И., при секретаре Петрове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «СК

«Согласие» к **** о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь со ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.

СПРАВКА по гражданскому делу Решение суда по гражданскому делу № 2-_____/16 по иску ООО «СК «Согласие» к **** о возмещении ущерба в порядке суброгации, принято в окончательной форме **февраля *** года.

Судья Сакович Т.Н.

Дело сдано в канцелярию «_________» ______________________2016 года.

Судья:

Секретарь:.