Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4091/15 по

иску САО «ВСК» к Хайретдинову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хайретдинову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15.05.2013 г. в 14 час. 20 мин. по адресу г.

Москва Проспект 60-летия Октября д. 29 корп. 1, в результате столкновения четырех транспортных средств «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Лосева А.Г., «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Майорова Ю.М., «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Анисимова Г.Б., «АФ 474330», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Хайретдинова Э.Н. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащему Лосеву А.Г. и застрахованному по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис <изъято>), были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «АФ 474330», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Хайретдинова Э.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Хайретдинова Э.Н. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута - Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ <изъято>). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <изъято> руб. 48 коп., с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <изъято> руб.

94 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Истец обратился к ЗАО «Гута - Страхование», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <изъято> руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Хайретдинова Э.Н. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <изъято> руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть

дело в

отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Хайретдинов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу государственной регистрации по месту жительства <изъято>, сведений о причинах неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.п.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 мая 2013 г. в 14 час. 20 мин. по адресу <изъято> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Лосева А.Г., «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Майорова Ю.М., «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Анисимова Г.Б., АФ 474330», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Хайретдинова Э.Н. (л.д.11-12) В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <изъято> от 15.05.2013 г., виновным в ДТП признан водитель Хайретдинов Э.Н., который управляя автомобилем АФ 474330», государственный регистрационный знак <изъято>, нарушил п.9,10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Лосева А.Г., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП.

(л.д. 13) Факт виновности Хайретдинова Э.Н. в произошедшем 15.05.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято>, был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК», договор страхования <изъято> от 03.08.2012 г. (л.д. 6-7).

В связи с произошедшим ДТП Лосев А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5) САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято>, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <изъято> руб. 48 коп., с учетом износа – <изъято> руб. 94 коп., что подтверждается страховым актом <изъято>, актом осмотра транспортного средства <изъято> от 15.05.2013 г., заказ-нарядом, калькуляции к заказ наряду составляет 183 111 руб. 96 коп. (л.д. 4,14-18- 20,24).

На основании счетов <изъято> от 30.07.2013 г. и <изъято> от 08.11.2013 г., платежных поручений <изъято> от 27.09.2013 г. и <изъято> от 29.01.2014 г. САО «ВСК»» оплатило ООО «Дженсер техсервис 1» за услуги по ремонту транспортного средства «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято> стоимость восстановительного ремонта в размере <изъято> руб. 48 коп. (л.д.21,22, 25, 26) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Хайретдинова Э.Н. была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ <изъято>), которым в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <изъято> руб. (л.д. 18,19) Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Infinity M37», государственный регистрационный знак <изъято> составляет <изъято> руб. 94 коп. (<изъято> руб. 94 коп.– <изъято> руб.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Хайретдинов Э.Н. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет <изъято> руб. 94 коп., которую суд в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хайретдинова Э.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <изъято> руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Хайретдинову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хайретдинова Э.Н. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <изъято> руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. 27 коп., а всего взыскать <изъято> (Четыреста восемьдесят тысяча триста пятьдесят один) рубль 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Мотивированное решение составлено – 04 сентября 2015 года.