Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-4084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайловой М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по адресу: ХХХ , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в САО «ХХХ» по полису ХХХ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии № ХХХ от ХХХ г. у истца автомобилю «Ауди А3», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ХХХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп , расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее не оспаривал виновность в ДТП, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, и относимостью повреждений к данному ДТП, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.., автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в САО «ВСК» по полису ХХХ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии № ХХХ от ХХХ г. у истца автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ХХХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из справки о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Михайловой М. А., управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным ; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ХХХ тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации , определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством , в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ХХХ года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, с учетом износа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ г., с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

К отчету , представленному истцом суд относится критически, т. к. он противоречит судебной экспертизе.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика не оспаривается, при причинении вреда имуществу ХХХ, а также судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили , исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению согласно судебной экспертизе в размере ХХХ рублей (ХХХ, ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 г.