Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело 2-3947/16 по иску

СПАО «ИНГОССТРАХ» к Воробьеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2015 года, были причинены механические повреждения автомашине марки …, гос. рег.

номер …, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьевым В.В., управлявшим автомобилем …, гос. рег. Знак …, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Воробьева В.В. по договору страхования ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере …., в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом согласно экспертному заключению, сумма ущерба с учетом износа составила ….

Истец обратился в порядке суброгации к Воробьеву В.В. с требованием о возмещении вреда, которое было удовлетворено в пределах лимита по ОСАГО в размере …., вследствие этого истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере …, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим

выводам.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что 23.07.2015 года в 12 часов 10 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г.р.з. …, и автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Воробьева В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева В.В. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11).

В результате ДТП, транспортное средство …, получило механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля.., подтверждаются экспертным заключением … № … от 01.11.2015 года (л.д. 28- 43).

На основании платежного поручения № … от 20 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере …. (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства …, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № …) (л.д. 51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере …, вступили в силу с 01 октября 2014.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (…) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ….

Как следует из материалов дела, виновником ДТП – Воробьевым В.В.

договор страхования (страховой полис ССС № …) со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен 08.10.2014 года, т.е. после вступления в силу указанных изменений. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах …, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю. При этом сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не превышает вышеуказанный размер страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву В.

В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья.