Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3918/2016 по иску ООО «СК «Согласие»

к Ройзману М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ройзману М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что 13 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения; водитель автомобиля *** Ройзман М.И.

был признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ ***. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.06.2013. К истцу перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика за пределами лимита страхования по ОСАГО *** рублей, а именно в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ройзман М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Михайлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в *** руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Ройзман М.И., нарушивший п. 3.15 ПДД РФ. Постановлением 77 МО 4854436 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года Ройзман М.И.

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ВВВ № *** гражданская ответственность Ройзмана М.И. была застрахована в ООО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***., о чем свидетельствуют страховой акт и платежное поручение.

Исполняя обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Независимость-Химки» страховое возмещение в пределах лимита в размере ***., что не отрицается истцом в исковом заявлении и подтверждено платежным поручением № *** от 24.06.2013.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Ройзмана М.И., ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., из расчета ***. (размер причиненного ущерба) – *** руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ройзмана М.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.