Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/16 по иску СПАО «*******» к Годовикову С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2015 года у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ********* подл управлением Годовикова С.Б., автомобиля ********, автомобиля ******* и автомобиля **********, застрахованного по договору добровольного страхования в СПАО «*******». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Годовиков С.Б. Истцом по заявлению страхователя автомобиля ********** был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 266 449.06 руб. Согласно документам, оформленным на месте ДТП, обязательная автогражданская ответственность Годовикова С.Б. была на момент ДТП застрахована в СПАО «*******» на основании договора ОСАГО ССС *******, однако СПАО «*******» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на дату ДТП срок действия договора ОСАГО Годовикова С.Б. истек. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266 44906 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864.49 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «*******» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 25.02.2015 года у д.18 корп.1 по ул.Кулакова в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ******** подл управлением Годовикова С.Б., автомобиля ********, автомобиля ******** и автомобиля *******.

На момент ДТП автомобиль *********** был застрахован в СПАО «*******» по договору добровольного страхования имущества ААА ********.

Виновным в нарушении п.9.10.ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, был признан Годовиков С.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 года Годовиков С.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договора ААА ********, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля *******, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 266 449.06 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес СПАО «*******», однако СПАО «*******» не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля **********, на момент ДТП 25.02.2015 года истек. Договор был заключен на срок с 01.02 по 20.02.2015 года.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Годовикова С.Б.

денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 266 449.06 руб.

подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля ******** на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Годовикова С.Б.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Годовикова С.Б., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Годовикова С.Б., управлявшего 25.02.2015 года транспортным средством и совершившим столкновение с автомобилем *******, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю *******, имеется причинно- следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 266 449.06 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864.49 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Годовикова С. Б. в пользу СПАО «*******» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 449.06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864.49 руб., а всего взыскать 272 313 (двести семьдесят две тысячи триста тринадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.